Quelques rappels historiques et des considérations valables,
qui rappellent la position de "Causette" :
"ON ASSISTE AU RETOUR DU REFOULé
HOMOPHOBE"
Entretien paru sur le site du journal en ligne Médiapart, le 14 décembre 2012.
- Dimanche 16 décembre, une
grande manifestation est organisée à Paris pour l'égalité des droits. En
face, les « anti » mariage mobilisent efficacement et entendent déjà
faire du 13 janvier prochain une démonstration de force. Les partisans du
mariage pour tous sont-ils assez mobilisés ?
- Je participerai à cette
manifestation. De nombreuses associations y appellent, et pas seulement les
organismes institutionnels ou les instances de la gauche officielle. Cela dit,
je conçois qu’il ne soit pas facile de mobiliser les foules au milieu du mois
de décembre pour une revendication qui peut paraître importante mais guère
enthousiasmante. Il me semble pourtant que c’est une bataille plus centrale
qu’il n’y paraît. S’y articulent de très nombreuses questions et perspectives
pour le présent mais aussi le futur de la société dans laquelle nous vivons.
Comme disait Foucault, nous ne devons pas seulement nous défendre, mais aussi
nous affirmer. Et c’est ce qui est en jeu ici : d’abord, nous défendre contre l’hystérie réactionnaire
qui se déchaîne depuis trois mois, et qui va continuer de se déchaîner. Mais,
surtout, affirmer collectivement quelque chose de neuf, quelque chose à venir :
l’invention de nouvelles possibilités, de nouvelles pensées, de nouvelles
formes sociales, de nouveaux modes de vie….
- Une question, simple, mais
que beaucoup se posent : pourquoi le mariage ? D'ou vient cette
revendication dans l'histoire dure du mouvement lesbien, gay bi et trans-
(LGBT) ?
- On pourrait remonter
loin dans le temps : Karl-Heinrich Ulrichs, le premier avocat de la cause
gay, au milieu du XIXe siècle, évoquait déjà le droit au mariage pour les
couples de même sexe ! C’est donc une aspiration très ancienne. Mais pour
s’en tenir à l’époque contemporaine, on peut désigner deux grands axes. Le
premier, c’est l’épidémie du sida : l’absence de reconnaissance juridique
des couples produisait des situations affreuses, où l’on voyait la famille du
malade interdire l’accès à la chambre d’hôpital à son compagnon, empêcher
celui-ci de venir aux obsèques, le chasser de l’appartement occupé en commun
etc. Les acteurs de la lutte contre le sida ont vite pris la mesure politique
de ces drames intimes et ont intégré dans leurs combats la nécessaire
instauration d’une telle reconnaissance. Le second, c’est ce qu’on a appelé le
« gay babyboom » et surtout le « lesbian babyboom » des
années 1990. A partir du moment où il y avait des enfants, des problèmes
nouveaux se posaient… Et surtout, il devenait impératif de contester aux tenants
du discours dominant le monopole de la parole : qui est qualifié pour
définir ce qu’est un couple, une famille ? Qui a le droit d’avoir des
droits ? Cette contestation est devenue déterminante à la fois pour des
raisons qui touchent à la vie quotidienne et pour des raisons politiques
profondes d’affrontement avec les tenants de la norme et de l’exclusion. A ceux
qui se demandent : pourquoi les gays et les lesbiennes réclament-ils le
droit au mariage ? la réponse est simple : parce qu’ils ne l’ont pas.
- La France débat du mariage
pour tous depuis la fin de l'été. On entend beaucoup les opposants à cette
réforme. Vous qui vous êtes longuement
interrogé sur la question de l' «injure » faite aux homosexuels,
comment qualifieriez-vous le climat actuel ?
- Quand la question a commencé
à surgir, en septembre, j’ai fait une erreur d’analyse : j’ai pensé que le
débat avait déjà eu lieu depuis quinze ans. J'ai pensé que j’avais dit ou écrit
tout ce que j’avais à dire ou à écrire. Je suis donc resté un peu en retrait.
Et puis j’ai vu à nouveau proliférer les invectives les plus ahurissantes, avec
ces rassemblements et défilés de tous les défenseurs de l’ordre établi, le
réveil des -fantasmes les plus absurdes, les dénonciations les plus abjectes…
- Dans le discours des
opposants, certaines images, certains arguments reviennent en boucle : le
lien éventuel entre mariage/adoption et la pédophilie ou la zoophilie,
l'interdit de l'inceste qui volerait en éclat, l'idée selon laquelle l'ordre
naturel («un papa, une maman») sera bouleversé...Cela vous étonne ?
- Non, pas vraiment. Je
constate au contraire une étonnante stabilité du discours homophobe puisque ce
sont les mêmes termes que ceux que l’on entendait déjà à la fin des années 1990
à propos du Pacs ou bien en 2004 quand Noël Mamère a célébré à Bègles un
mariage entre deux hommes. Les énoncés les plus répugnants sont hélas aussi les
plus prévisibles : on assiste en réalité à un déplacement sur le couple
homosexuel et les familles homoparentales de la pathologisation qui frappait
autrefois les individus dits « déviants ». Si on a parfois
l‘impression en ce moment de se retrouver transportés plus d’un siècle en
arrière, à l’époque du procès d’Oscar Wilde, c’est parce que le couple
homosexuel porte aujourd’hui le poids des mêmes condamnations : étant
« contre-nature », il contiendrait donc tous les maux et tous les
dangers possibles, imaginables et mêmes inimaginables…
- Sauf qu'à la différence du
Pacs, de nombreux opposants au mariage refusent aujourd'hui vigoureusement
d'être qualifiés d'homophobes. Frigide Barjot, la médiatique égérie du
mouvement des anti-mariage, arbore même en permanence un blouson portant le
signe d'un célèbre bar gay de Paris...
- Mais ce n’est pas
différent ! C’est presque pire. Cette hostilité froide et apparemment
raisonnable n’est qu’un des visages que se donne la passion haineuse. Vous
n’allez peut-être pas me croire, mais ce que j’éprouve aujourd’hui, et
peut-être plus fortement encore qu’au moment des débats sur le Pacs, c’est un
sentiment où se mêlent non seulement le dégoût et la colère mais aussi un
certain effroi… Chaque jour, en écoutant la radio, en ouvrant un journal, je me
sens, comme des centaines de milliers d’autres avec moi j’imagine, stigmatisé,
agressé, insulté dans ce que je suis. Dans Réflexions
sur la question gay j’ai analysé le rôle constitutif de l’injure dans les
vies gays et lesbiennes. Aujourd’hui, cette injure, qui est
« toujours-déjà » omniprésente dans les périodes ordinaires, se
trouve redoublée, démultipliée par ces proférations et ces cris dans lesquels
il est difficile de ne pas percevoir une sorte de haine homophobe viscérale
et immémoriale. C’est comme si ces
manifestations contre l’égalité des droits servaient à organiser le retour sur
la scène publique de tout le refoulé homophobe. En fait, ce sont des anti-Gay
Pride.
- Au fond, peut-on être
contre le mariage pour tous et ne pas être homophobe?
- Si vous parlez de ceux qui
s’opposent à la mise en œuvre de ces mesures d’égalité, je vous réponds sans
hésiter : non. Etre contre, c’est être homophobe. Et je ne suis pas
disposé à me laisser intimider par les phrases qui commencent par :
« Ah ! si on ne peut plus être contre le mariage pour tous sans être
accusés d’homophobie »… Non, en
effet, on ne peut plus ! Le terrorisme et la violence sont du côté de ceux
qui prononcent ces phrases, puisque ce sont eux qui justifient le maintien de
la discrimination. Cela ressemble à ces formules bien connues : « Je
ne suis pas raciste mais… ».
- Cela dit, tous les
homosexuels ne souhaitent pas se marier !
- Oh, certes ! Mais on
peut être pour le droit au mariage sans avoir envie de se marier soi-même. Cela
n’a rien à voir ! On peut même se battre pour des droits par lesquels on
n‘est pas directement concerné. Je sais qu’il y a aussi un autre argument, fort
différent de celui-ci d’ailleurs, et qui consiste à dire, pour s’opposer à
cette revendication, que l’on connaît des gays qui sont contre le mariage. Ce n’est pas un
argument sérieux : il y avait aussi des femmes contre le droit de vote des
femmes, des femmes contre le droit à l’avortement et à la contraception.... Et
alors ? Aurait-il fallu pour cette
raison renoncer à réclamer et imposer ces droits ?
- Mais il y aussi des gens qui critiquent le mariage d’un point de
vue qui se veut subversif, et qui y voient du conformisme, ou ou la
reproduction d’un modèle hétéronormé.
- Oui, je ne l’ignore
pas !!! Et je peux parfaitement –
même si c’est parfois difficile – engager la discussion avec ceux qui se
situent comme moi dans le champ de la pensée critique ou radicale et qui
entendent interroger la revendication en ce qu’elle laisserait ou renverrait
dans l’ombre d’autres manières de vivre l’homosexualité, d’autres identités,
d’autres représentations de soi…. Je trouve , malgré tout, assez ridicule
d’avancer, comme le font certains militants ou intellectuels qui croient que des slogans simplistes de ce
genre suffisent à leur donner un brevet de subversion, que le mariage pour tous
aurait partie liée avec le capitalisme, le nationalisme ou le colonialisme,
etc. En même temps il est nécessaire d’être attentifs, en effet, à ce que nous
disent certaines voix qui s’élèvent à côté de nous ou parmi nous. Aucun
mouvement ne peut poser tous les problèmes à la fois mais cela ne doit pas nous
conduire à nous désintéresser des problèmes que d’autres posent, parfois à la
croisée, à l’intersection de ceux que nous posons à un moment donné. Et au lieu
de chercher à opposer les mouvements, il serait plus utile et plus fécond
d’essayer de voir quelles sont les dynamiques qu’ils enclenchent, les
articulations qui peuvent contribuer à la lutte contre différentes formes de
discrimination. J’ai signé la semaine dernière un appel pour le droit de vote
des étrangers, cette semaine un appel pour soutenir manifestation du 16 pour
l’égalité des droits. A mes yeux, ces deux démarches ne sont pas juxtaposées et
extérieures l’une à l’autre. Ce sont des gestes qui se rejoignent.
A ce sujet on entend
d'ailleurs souvent, à gauche comme à droite, des gens qui pensent que cette
revendication du mariage est une «diversion», que ce n'est pas la priorité en
période de crise, que c'est une loi pour les « bobos »
- Oui oui, on connaît la
chanson ! Au moment du Pacs, on entendait ça tous les jours : ce
n’est pas prioritaire, en cette période de montée du chômage… Mais si l’on
attend que les questions économiques soient résolues, on risque d’attendre
longtemps. C’est d’ailleurs une bien vieille rhétorique : dans les années
1950 et 1960, le Parti communiste reléguait les luttes féministes au rang de
« luttes secondaires ». Et dans les années 1930, le discours
fascistoïde des personnalistes chrétiens fustigeait
l’ « individualisme juridique » et mettait en avant le souci de
la « communauté nationale ». Je sais qu’il se trouve toujours
d’innombrables discours pour opposer les « luttes sociales » aux
« luttes culturelles », la
« critique sociale » à la « critique artiste », etc. avec
les si déplaisants relents d’antiféminisme et d’homophobie qu’exhalent de tels
propos. Mais qui décide des priorités ? Et ne peut-on avoir plusieurs
priorités à la fois ? Ne peut-on mener plusieurs luttes à la fois ?
Est-il possible d’opposer de manière aussi simpliste les questions économiques
et les questions « sexuelles » : un couple de deux hommes ou de
deux femmes au chômage et qui veut assurer une protection juridique, sociale et
économique à ses enfants, on les range dans quelle catégorie ? Et deux
femmes qui veulent se transmettre leurs biens ? Ou faire profiter l’une de
la sécurité sociale de l’autre ?
-En 1998, les députés PS
s'étaient volatilisés au moment de soutenir le Pacs. Le PS est aujourd'hui
favorable au mariage et à l'adoption pour les couples de même sexe, et même à
l'insémination artificielle pour les femmes qui veulent en enfant. Le PS a donc
évolué. Vous lui faites confiance cette fois ?
-Pas vraiment... Si nous en
sommes là, c’est en grande partie à cause du Parti socialiste, de son
conservatisme intellectuel. Les hiérarques socialistes n’ont cessé de dire,
pendant des années, qu’ils/elles étaient contre le droit au mariage, à
l’adoption, etc. Quand ils ont été contraints de voter le Pacs, ils/elles ont
multiplié les déclarations pour garantir que ça ne déboucherait jamais sur le
mariage, la filiation. Et ils ont décrété que le Pacs serait signé non pas en
mairie, mais au tribunal d’instance. Quand Elisabeth Guigou et Martine Aubry
ont demandé des rapports sur la rénovation du droit de la famille, elles les
ont confiés à une sociologue de la revue Esprit
et à une juriste catholique de droite).
Guigou et Aubry savaient pertinemment qu’elles
allaient verrouiller les portes, puisque ces expertes auto-proclamées de la vie
des autres venaient de faire savoir avec un acharnement assez suspect qu’elles
étaient hostiles à toute filiation homoparentale ! Ces deux idéologues ont
évacué en quelques phrases aussi hautaines que brutalement discriminatoires tout
ce qu’une réforme progressiste aurait dû envisager, au nom de la différence des
sexes brandie comme le principe indépassable de la parenté légale et même comme
le fondement de la culture humaine. Relisez ces rapports : ce sont de
grands moments de violence institutionnelle envers les homosexuels. Au même
moment, le rapport rédigé par le juriste Daniel Borrillo pour l’association
Aides aurait pu servir de base plus intéressante pour repenser l’ensemble des
problèmes, mais il n’a pas intéressé le moins du monde les ministres du
gouvernement socialistes ! Ce sont ces mêmes dignitaires socialistes qui, en 2004 encore, lors du mariage de
Bègles, ont à nouveau déclaré leur hostilité à l’égalité des droits. Si nous
avons dix de retard, la faute leur en incombe, et nous devons les tenir
responsables de ce qui se passe en ce moment. Aujourd’hui encore, on voit bien
la frilosité du gouvernement et d’une partie du PS, qui cherchent à restreindre
la portée de la loi au lieu de l’ouvrir au maximum. Ce n’est pas parce qu’ils ont
peur des réactions de « l’opinion » : c’est parce qu’ils sont
eux-mêmes réticents, pour employer un euphémisme. Il suffit, pour s’en
convaincre, d’entendre François Hollande parler de la « liberté de
conscience » des maires, ou réaffirmer son refus d’intégrer la PMA dans le projet de loi. C’est un parti de
notables effrayés par la transformation sociale. Au nombre des choses qu’il
faut réinventer, il y a évidemment la gauche. Il y a bien longtemps que celle
qui est actuellement au pouvoir ne
mérite plus cette appellation. Il nous incombe par conséquent de refonder
collectivement des processus politiques qui soient dignes de ce que peut signifier
l’idée d’une pensée et d’une pratique de
gauche.
Didier Eribon est l'auteur de :
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
postiches